Mter. Ec. Antonio Elías
Este documento del Instituto de Estudios Sindicales Universindo Rodríguez (INESUR) se elabora con el objetivo de explicar el impacto negativo de las maniobras del gobierno para reducir el salario. En este material se presentan diversas estadísticas que pueden ser útiles para elaborar un material explicativo para los militantes sindicales y los trabajadores en general.
1.- No se recupera la inflación pasada
En la medida que los trabajadores de todos los sectores han reclamado permanentemente los ajustes salariales por el 100 % de la inflación pasada más una recuperación, se presentan a continuación los datos con la incidencia negativa del UTE premia sobre la recuperación salarial.
Los datos oficiales son los siguientes:
Ponderación de la electricidad en el IPC 4.5993
Baja del IPC por UTE premia en diciembre 2012 19.21
Baja del IPC por UTE premia en 2013 20.13
Incidencia de UTE premia en el IPC diciembre 2012 – 0.884
Incidencia de UTE premia en el IPC diciembre 2013 – 0.926
Si quitamos del IPC 2012 la incidencia de UTE premia el IPC hubiera sido: 7.48 + 0.884 = 8.364
Si quitamos del IPC 2013 la incidencia de UTE premia el IPC hubiera sido: 8,52 + 0.926 = 9.446
De lo cual se deduce que:
El ajuste salarial en enero de 2013 fue un 89.4% de la inflación efectiva de 2012 sin el maquillaje de UTE
El ajuste salarial en enero de 2014 fue un 90.2% de la inflación efectiva de 2013 sin el maquillaje de UTE
El efecto negativo se multiplica cuando se eliminan los beneficios del UTE premia.
El aumento de la electricidad en enero de 2013 fue de 23.77 con una incidencia en el IPC de 1.093.
Lo anterior provocó que en febrero de 2013 el ajuste de enero se redujera al 76.4% de la inflación efectiva de 2012,solamente por el impacto de UTE.
2.- Medición monetaria de la pérdida de poder adquisitivo
La pérdida de poder adquisitivo en un salario de diez mil pesos se observa en el cuadro siguiente.
|
Pérdida de poder adquisitivo mensual y acumulada |
|||||
|
IPC |
Inflación |
Salario |
Pérdida |
Pérdida |
|
|
mensual |
acumulada |
Mensual |
Mensual |
Acumulada |
|
|
ene-12 |
0,74 |
100,74 |
10.000 |
74 |
74 |
|
feb-12 |
0,83 |
101,58 |
10.000 |
158 |
232 |
|
mar-12 |
0,99 |
102,58 |
10.000 |
258 |
490 |
|
abr-12 |
0,82 |
103,42 |
10.000 |
342 |
832 |
|
may-12 |
0,39 |
103,83 |
10.000 |
383 |
1.215 |
|
jun-12 |
0,30 |
104,14 |
10.000 |
414 |
1.628 |
|
jul-12 |
0,27 |
104,42 |
10.000 |
442 |
2.070 |
|
ago-12 |
0,93 |
105,39 |
10.000 |
539 |
2.609 |
|
sep-12 |
1,21 |
106,67 |
10.000 |
667 |
3.276 |
|
oct-12 |
1,15 |
107,89 |
10.000 |
789 |
4.065 |
|
nov-12 |
0,35 |
108,27 |
10.000 |
827 |
4.892 |
|
dic-12 |
-0,73 |
107,48 |
10.000 |
748 |
5.640 |
|
ene-13 |
1,90 |
109,52 |
10.748 |
204 |
204 |
|
feb-13 |
0,99 |
110,61 |
10.748 |
313 |
517 |
|
mar-13 |
0,66 |
111,34 |
10.748 |
386 |
902 |
|
abr-13 |
0,45 |
111,84 |
10.748 |
436 |
1.338 |
|
may-13 |
0,32 |
112,19 |
10.748 |
471 |
1.809 |
|
jun-13 |
0,43 |
112,68 |
10.748 |
520 |
2.329 |
|
jul-13 |
0,77 |
113,54 |
10.748 |
606 |
2.935 |
|
ago-13 |
1,04 |
114,73 |
10.748 |
725 |
3.660 |
|
sep-13 |
1,36 |
116,29 |
10.748 |
881 |
4.541 |
|
oct-13 |
0,82 |
117,24 |
10.748 |
976 |
5.516 |
|
nov-13 |
0,20 |
117,47 |
10.748 |
999 |
6.516 |
|
dic-13 |
-0,72 |
116,63 |
10.748 |
915 |
7.431 |
|
ene-14 |
2,44 |
119,47 |
11.664 |
283 |
283 |
|
feb-14 |
1,66 |
121,46 |
11.664 |
482 |
765 |
Fuentes: 2012 y 2013 Instituto Nacional de Estadística; enero 2014 estimado.
En un salario promedio de la administración central que está en el entorno de $ 20.000.- la pérdida anual sería de $ 14.862.-
3.- Los adelantos por inflación futura no existen
Como se observa la maniobra del gobierno a través de UTE hace que los trabajadores no recuperen la inflación pasada y, obviamente, no existan adelantos a cuenta de una inflación futura.
En el cuadro siguiente se presenta la comparación entre el IPC calculado por el INE y el centro del rango meta objetivo. Se debe tener en cuenta, además, lo señalado anteriormente respecto a la maniobra con el Plan UTE premia que redujo artificialmente la inflación acumulada anual en 2012 y 2013.
|
Comparación meta de inflación con inflación real |
|||||
|
INFLACION |
DIFERENCIA |
||||
|
Rango Meta |
Centro Rango |
IPC |
Absoluta |
% s/meta |
|
|
2008 |
3 – 7% |
5% |
9,2% |
4,2% |
83,8% |
|
2009 |
3 – 7% |
5% |
5,9% |
0,9% |
18,0% |
|
2010 |
3 – 7% |
5% |
6,9% |
1,9% |
38,0% |
|
2011 |
4 – 6% |
5% |
8,6% |
3,6% |
72,0% |
|
2012 |
4 – 6% |
5% |
7.5% |
2.5% |
50.0% |
|
2013 |
3 – 7% |
5% |
8.5% |
3,5% |
70,0% |
|
Fuente: Elaboración propia en base a I.N.E. y M.E.F. |
|||||
4.- Lo que ahorra el gobierno a costa del salario
El siguiente ejercicio muestra las dimensiones de la pérdida sufrida por ambos conceptos: subvaloración de la inflación futura y “maquillaje” de la inflación pasada utilizando UTE premia.
Sí se estimara la “meta” de inflación futura con criterios objetivos, y no como rango meta subjetivo, su valor sería superior al 8%, considerando la tendencia que surge de la información estadística de los años anteriores. Eso implica que la aplicación del criterio del Poder Ejecutivo significa una pérdida de, al menos, 3 puntos respecto al centro de la banda del rango meta.
A dicha pérdida se le suma la que deriva de “dibujar” la inflación anual pasada, lo que reduce el correctivo en de un 0,93%. Sí no se hubiera aplicado UTE Premia el IPC acumulado anual hubiera sido 9,45%.
El ajuste por tanto debería haber sido de 12,45% compuesto por 4,45% como correctivo y 8% como inflación futura. El ajuste con los criterios del gobierno fue de solamente 8,52%, con lo cual los trabajadores perdieron casi 4 puntos en sus salarios.
Si consideramos que el Gobierno Central, el BPS y las Empresas Públicas pagaron en 2013 por remuneraciones 69.361 millones de pesos el 4% equivale a $ 2.632 millones. Considerando el precio promedio del dólar en 2013 ($ 20.465) el ahorro del gobierno ascendería a 135,6 millones de dólares. Los descuentos del Plan UTE Premia, según su presidente, ascienden a 16 millones de dólares.
5.- La carga del IRPF aumenta subvalorando la Base de Prestaciones y Contribuciones
El mínimo no imponible del IRPF y las franjas que lo componen se fijan de acuerdo al valor de las Bases de Prestaciones y Contribuciones. La BPC se actualiza anualmente, según estipula la Ley 17.856 mediante tres mecanismos alternativos que resuelve el Poder Ejecutivo en forma discrecional:
- La variación del Índice de Precios al Consumo (IPC) del período entre ajustes.
- La variación del Índice Medio de Salarios (IMS) en el período comprendido entre el penúltimo mes previo a la fecha de vigencia del ajuste anterior y el penúltimo mes previo a la vigencia del nuevo valor.
- El Poder Ejecutivo podrá modificar la tasa de variación que surja del índice elegido en defecto o en exceso hasta un 20% sobre el porcentaje resultante.
Este año, al igual que sucede desde el 2007 a la fecha, la BPC se actualizó en un porcentaje mucho menor que el Índice Medio de Salarios. En este caso se fijó en un valor igual al IPC manipulado que es bastante menor que el IMS. Con esta medida habrá trabadores que antes no pagaban y ahora deberán pagar, a la vez que quienes ya pagaban tendrán que pagar más. Si la BPC se actualiza igual que el IMS, la recaudación del IRPF al trabajo no se modifica en valores constantes respecto a 2013, salvo las variaciones en el nivel de empleo e ingresos.
Como la BPC aumentó 8,52%, su valor alcanzó a $ 2.819.- y el mínimo no imponible del IRPF es $ 19.733. Si la BPC hubiera aumentado 12,12 % como el Índice Medio de Salarios su valor hubiera sido de $ 2.918.- y el mínimo no imponible sería $ 20.390.- Cuanto más bajo es el mínimo no imponible más pagan los trabajadores. En este caso el mínimo es $ 657.- menor que la evolución del salario promedio y eso implica que la carga fiscal aumentó 3,33%.-
Para estimar el impacto sobre los salarios de la subvaloración de la BPC utilizamos la recaudación del IRPF al trabajo de 2013, en ese año se recaudaron $ 26.685 millones. La diferencia a favor de las cuentas públicas y en contra de los trabajadores es de $ 889 millones de pesos, equivalentes a 41 millones de dólares. Este mecanismo también afecta a los pasivos que pagan el Impuesto de Asistencia a la seguridad social.
6.- No se aplican leyes aprobadas que mejorarían el salario real
A todo esto debe agregarse las pérdidas de poder adquisitivo de salarios y pasividades generadas por la no aplicación de la Ley 18.910, del 15 de junio de 2012, la que faculta al Poder Ejecutivo a:
* incrementar el mínimo no imponible del Impuesto a la Renta de las Personas Física de siete a ocho Base de Prestaciones y Contribuciones (Art. 4), el mínimo actual es de $ 19.733 y podría haber sido de $ 22.552.- ;
* incrementar el tramo exento del Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social en una Base de Prestaciones y Contribuciones (Art. 10);
* reducir en hasta dos puntos porcentuales la tasa del Impuesto al Valor Agregado (Art. 9).
7.- Como contrapartida los subsidios al capital son enormes
En el último informe de la DGI, del 14 de enero pasado, sobre lo que ellos denominan Gasto Tributario se presentan los datos de 2012. Allí se puede observar el importante peso de los subsidios al capital identificando como tales, principalmente, al Impuesto a la Renta de las Actividades Económicas (IRAE) – $ 16.807 millones equivalentes a 1,66% del PBI – y el Impuesto al Patrimonio (PAT) – $ 10.905 millones que equivalen a 1,08% del PBI. El Estado dejó de recaudar por IRPF y PAT $ 27.712 millones (2, 74% del PBI).
Debe destacarse que los controles de los gastos tributarios – no requieren crédito presupuestal y se realizan en una sola etapa – son mucho menos rigurosos que los gastos realizados por vía presupuestal que se realizan en dos etapas, percepción del ingreso y luego pago del subsidio. Según la OCDE “Esto hace peligrar las funciones distributivas, macroeconómicas y administrativas del presupuesto y puede poner en riesgo la función primaria de recaudación de ingresos del sistema tributario” (“Best Practice Guidelines – Off Budget and Tax Expenditures”, 2004).
La enorme dimensión de estos subsidios al capital ($ 27.712 millones) puede apreciarse al ver que son casi exactamente la mitad de los gastos de funcionamiento e inversiones consolidados de toda la Administración Central ($ 55.140 millones). Los siguientes ejemplos ayudaran a dimensionar mejor el tamaño de estos subsidios que son: a) mayores que las Retribuciones Personales de toda la Administración Central ($ 24.983 millones; b) mayores que la suma de los egresos de los Ministerios de Defensa e Interior ($ 25.355 millones); c) alcanzan para pagar diez veces el presupuesto del Ministerio de Desarrollo Social ($ 2.761 millones).
Cuando se analiza quienes fueron los más beneficiados se observa que las empresas en Zonas Francas recibieron $ 7.962 millones – $ 6.191 millones en el IRAE y $ 1.771 en el PAT – en tanto las empresas beneficiadas por la Ley de Promoción de Inversiones recibieron $ 5.027 millones – $ 4.809 millones en el IRAE y $ 216 millones en el PAT. En conjunto $ 12.989 millones. Continuando con la presentación de ejemplos se puede decir que reciben casi lo mismo que la suma del presupuesto de la Universidad de la República ($ 8.016 millones) y el INAU ($ 5.687 millones).
Las maniobras que realiza el Poder Ejecutivo para dibujar una inflación menor a la real y estimar una inflación futura inalcanzable generan un “ahorro” para el gobierno y, como contrapartida, una pérdida para los trabajadores del Sector Publico No Financiero de $ 2.632 millones. Las empresas instaladas en Zonas Francas y la que están amparadas en la Ley de Promoción de Inversiones reciben cinco veces más que lo que se les quita a los trabajadores.
Dicha situación de inequidad se agrava al considerar el alto nivel de concentración de los subsidios al capital en las mayores empresas. Un estudio realizado en base a información de la DGI del período 2008-2010 demuestra, como se observa en el siguiente cuadro, que las 100 mayores empresas se apropian, en promedio para dicho trienio, del 35,1% del IRAE y del 10,6% del Impuesto al Patrimonio.
Cuadro 4.Participación en los subsidios de las empresas de mayor volumen de ventas
(Millones de pesos corrientes)
Impuesto a la Renta de las Actividades Económicas
2008 2009 2010
100 mayores 3.987 38.2% 3.769 32.3% 5.057 34.9%
1000 mayores 5.247 50.3% 5.666 48.5% 7.027 48.5%
Total de empresas 10.437 100.0% 11.675 100.0% 14.479 100.0%
Impuesto al Patrimonio
2008 2009 2010
100 mayores 670 10.6% 773 10.1% 915 11.1%
1000 mayores 1.649 26.1% 1.817 23.7% 1.993 24.2%
Total de empresa 6.319 100.0% 7.665 100.0% 8.232 100.0%
Fuente: Antonio Elías, “Los subsidios al capital se concentran en las mayores empresas”, “Voces”, 5/9/2013.
Si suponemos que esa participación de las 100 mayores empresas se mantiene en 2012 éstas recibirían como subsidio por IRAE $ 5.899 millones y por PAT $ 1.156 millones, en total $ 7.055 millones. Eso significa que en las 100 mayores empresas se concentran un nivel de subsidio dos veces y media mayor que el presupuesto del MIDES ($ 2.761 millones).
8.- En conclusión
Lo anteriormente expuesto permite constatar que el salario de los trabajadores del Estado sigue siendo una variable de ajuste de las cuentas públicas y que los mecanismos que se aplican son diversos y complementarios. Los trabajadores pierden cuando: a) se ajusta el IPC acumulado anual por debajo de la inflación efectiva; b) la meta objetivo de inflación futura es mucho menor que la inflación futura estadística económicamente previsible; c) cuando se actualiza las Bases de Prestaciones y Contribuciones por valores mucho menores al incremento del Índice Medio de Salarios incrementando así la carga del IRPF; d) cuando no se aplican leyes que permitirían subir el Mínimo no Imponible del IRPF a 8 BPC y reducir el IVA en 2 puntos porcentuales.
Las pérdidas de poder adquisitivo provocadas por la manipulación de la inflación pasada se ha estimado para este año en el 75% de un salario mensual. Las pérdidas de los trabajadores del SPNF considerando la inflación pasada y futura que aplica el gobierno se estimó en 4% del total de retribuciones personales con un valor monetario de 2.632 millones de pesos equivalentes a 135,6 millones de dólares. El aumento del Mínimo no Imponible por el IPC manipulado aumenta la carga tributaria por IRPF en 3,33% lo que significa 889 millones de pesos equivalentes a 41 millones de dólares,
No se han estimado las pérdidas por no aumentar el Mínimo no Imponible a 8 BPC (que afectaría solamente a la primera franja del impuesto), ni los beneficios en el salario real de la reducción de dos puntos de IVA por no disponer de información adecuada para realizarlo.
Como contrapartida de lo anterior se presentó los montos de subsidios al capital en relación a las partidas presupuestales y a la pérdida de salario real de los trabajadores, los resultados son sorprendentes, en particular teniendo en cuenta los altos niveles de concentración en las mayores empresas.
Montevideo, 19 de marzo de 2014
A.FU.SEC. 