RSS

Defensas cuestionan imputación por tortura

21 Ago

VIOLENCIA EN EL CEPRILI
FAGUNDEZ

Los abogados de los funcionarios del Sirpa, imputados por “tortura” por los hechos de violencia que se registraron en el Ceprili, cuestionaron la tipificación promovida por la Fiscalía.

La imputación del delito de “tortura” (artículo 22 de la Ley 18.026) formulada por la fiscal Adriana Umpiérrez contra 26 funcionarios del Sirpa, por los hechos de violencia ocurridos en el Centro de Privación de Libertad (Ceprili) de esa institución, fue cuestionada por los abogados a cargo de la defensa.

Los funcionarios imputados deberán comparecer este viernes, sobre las 15:00 horas, ante el juez Penal de 3º Turno, Gustavo Iribarren, de forma de cumplir con la audiencia ratificatoria (artículo 126 del CPP), tras lo cual el magistrado estará en condiciones de adoptar su resolución. En este marco, las defensas presentarán sus descargos, en procura de reducir el tenor de la imputación contra sus clientes.

En este marco, el abogado Juan Fagúndez, que representa a la amplia mayoría de los funcionarios, incluido el presidente del Suinau, Joselo López, aseguró que la imputación por “tortura” implica poner a todos los funcionarios “a la misma altura que (José Nino) Gavazzo y (Jorge) Silveira”. El abogado afirmó que la Ley 18.026 fue diseñada para otro escenario, referido a crímenes de guerra, genocidio o delitos de lesa humanidad. “¿La intención de esa gente fue torturar?”, se preguntó Fagúndez, en diálogo con Radio Sarandí.

El abogado reconoció que las imágenes muestran que “hubo desbordes” y “conductas punibles”, pero afirmó que, en el Código Penal, existen otras tipificaciones para encuadrar los hechos, como pueden ser lesiones graves” o “apremios físicos contra el detenido”, al tiempo que discrepó con la cantidad de personas contra las que se formula imputación.

Asimismo, afirmó que imputar a los funcionarios por este delito es “ponerlos a la misma altura que Gavazzo y de Silveira”. “Hay que aplicar un poco el sentido común, más allá del sentido de justicia que no tiene que ver con la aplicación del derecho”, agregó. “Es muy fácil estar en tu casa mirando el video, parándolo yendo para atrás, y sin audio”. “En el bullicio y en el griterío no estás pendiente de las piernas, si alguien pega unas patadas de garrón, podrás ver al lado tuyo si hay alguien que pega unas piñas”, agregó Fagúndez.

En tanto, la abogada Natalia Fleitas, representante del director del Ceprili, también imputado por los hechos de violencia, también cuestionó la tipificación elegida por la fiscal. Afirmó que su cliente es la persona que dialoga con los chicos, y por medio del diálogo se logra que ellos se desarmen, y después los reduce esponsándolo.

“Es imposible ver, atrás de él, si algún funcionario comete alguna actitud inapropiada. Por eso es que la defensa no comparte que sea un pedido de procesamiento por igual para todos los funcionarios, porque la participación no fue la misma”. En esta línea, Fleitas dijo no compartir la aplicación del delito de “tortura” en este caso. “Hay que estar en esa situación, cuando entran 36 funcionarios, chicos que están exaltados, es imposible ponerse a decir ‘tu entrás, tu no entrás’. Él atinó a un diálogo”, expresó Fleitas.

 
Comentarios desactivados en Defensas cuestionan imputación por tortura

Publicado por en 21 agosto, 2015 en Comisión Prensa y Propaganda

 

Etiquetas: , , , ,

Los comentarios están cerrados.

 
A %d blogueros les gusta esto: